misterio.
(Del lat. mysterĭum, y este del gr. μυστήριον).
1. m. Cosa arcana o muy recóndita, que no se puede comprender o explicar.
hablar con, o de, ~, o hacer ~.
1. locs. verbs. Hablar cautelosa y reservadamente, o con afectada oscuridad para sugerir un sentido oculto.
Sólo son las dos primeras acepciones de 'misterio' en el Diccionario de la Real Academia Española, así como la primera locución verbal para la misma palabra.
Como digo en mi perfil, aquí quiero compartir cosas que me llaman la atención y la verdad es que siempre me ha llamado la atención el programa de radio que se autodenomina "La nave del misterio" y que conocemos como Milenio 3, que también tiene una versión televisiva. (es que mil años no son nada)
Bueno, en realidad no me llama la atención ninguno de los dos programas, si no la forma tan descarada que tienen de manipular información (?), datos, personas, y a pesar de ello tener una gran cantidad de oyentes/espectadores, fieles seguidores que les financian mediante el envío de esemeses y la compra de todos los seudolibros de seudodivulgación y demás mercaderías que anuncian durante las emisiones.
Cada uno es libre de gastar su dinero donde quiera y en lo que quiera y no es de esto de lo que quiero hablar, pero no puedo comprender o explicar (acepción 1 de misterio) que tanta gente contribuya para hacer de estos programas un negocio muy reservado.
A veces escucho el programa de radio. Lo confieso, he pecado. Pero no mucho; sólo unas pocas veces al año, antes de dormir, enciendo la radio y me preparo para una sesión de terapia de la risa, sin coste ni efectos secundarios adversos. Porque normalmente la forma en que tratan los temas y la intervención de los "expertos" (¿por qué los llamarán así?) me provocan una sonrisa que poco a poco se transforma en carcajada hilarante.
Informan sin rigor, nadie, ni siquiera los expertos, parece haber sido capaz de preparar previamente sus intervenciones, pueden afirmar una cosa y la contraria en el mismo programa, a veces en la misma frase, y los oyentes, esos que envían los esemeses a 1,20 € + IVA (creo que ése es el precio), invariablemente les aclaman: ¡Bravo, campeón!, ¡ánimo machote!, ¡sois los mejores!, ¡he visto luces en el cielo!, ¡he visto la luz!.
Todo esto, que seguramente a nadie interesa, viene a cuento de que en la madrugada del domingo 22 de junio escuché el programa (aquí el enlace al audio).
Lógicamente aquí expreso sólo mi opinión, subjetiva por supuesto, pero libre y sin ánimo de lucro, de lo que pienso cuando Iker Jiménez en su programa dice cosas como: "Por primera vez se encuentra agua helada fuera de la Tierra" "¿porqué hace una década los científicos decían que no había agua en el espacio?" "¿acaso nos ocultan algo?" "esos científicos arrogantes"
Pues bien, en su página web habla de "investigación minuciosa", "ciencia de vanguardia", "programa informativo". Y no es informativo porque se limita a ser un mero juicio de intenciones. O mejor aún, leamos de nuevo la locución verbal hablar con, o de, misterio, o hacer misterio: "Hablar cautelosa y reservadamente, o con afectada oscuridad para sugerir un sentido oculto".
Todo el programa se limitó a sugerir que los arrogantes científicos nos ocultan algo, que ya sabían que había agua en el espacio, que digo agua, incluso extraterrestres que nos visitan, y nos mantienen en la más absoluta ignorancia por intereses ocultos/económicos de gobiernos y agencias espaciales (parece que la investigación minuciosa es leer, y creerse, seudo-novelas como Conspiración de Dan Brown). ¿Creéis que dieron más pruebas de sus "afirmaciones" disfrazadas de sugerencias? NO, ni se lo plantean. Para qué. Yo suelto mi discurso y el que no me crea es un "arrogante científico" que quiere ocultarnos la verdad y que no tiene la mente abierta.
Otro ejemplo de investigación minuciosa: Durante el programa anunció que su versión televisiva consistiría en un especial sobre "Los enigmas del Sistema Solar", y que esta semana, para preparar ese especialísimo especial había comprado el DVD de la serie Cosmos, de Carl Sagan, y una guía del CSIC. Espero que haya visto los siempre recomendables, imprescindibles, 7 dvds de Cosmos (aproximadamente 14 horas de programa), aunque me temo que no. Creo que lo único que conoce de Cosmos es el título de uno de los capítulos ("En la orilla del océano cósmico") que repitió varias veces, y parte de la banda sonora de Vangelis, que probablemente usa para dar cierto aire de semejanza a su engendro con una auténtica producción de Divulgación de Ciencia, amena, informativa y de vanguardia.
Pero claro, puede que Jiménez tenga razón y la NASA no sólo quiera ocultarnos algo, si no que ya empiece a manipular la mente de nuestros niños para que en el futuro puedan pasar a engrosar la lista de los "arrogantes científicos" que no le dan bola a vendedores de misterios como Iker Jiménez y su troupe de expertos (perdón, tripulantes de la nave del misterio).
Así se entiende que una página web de la agencia estadounidense, dedicada a los niños, intente convencerlos de que ya (sí, resulta que no es la primera vez) se ha encontrado agua en muchos lugares del sistema solar, incluida la Tierra y algún que otro meteorito. Curioso, ¿no?
Así que como misterioso aprendiz de tripulante de la misteriosa nave del misterio, aquí dejo los datos misteriosos, o no tanto, y que cada cual saque sus conclusiones.
Aficionado a la Astronomía sin telescopio atrapado por fuerzas misteriosas y arrogantes ;-)
Visitas
7 comentarios:
Estimado amigo: Me parece muy bien lo que dice. también le diré que Iker Jiménez es un comunicador excelente. Por cierto que con el programa del cosmos en la tv ha batido su record de audienciaU ndato curioso es que es el único programa de Cuatro que queda desde su fundación.
Algo debe hacer bien.
Y me extraña otra cosa ; invitados, por ejemplo Juan Ignacio Cirac, premio Príncipe de Asturias de la Ciencia, o Miguel Gilarte, director del Observatorio de Almaden, o el catedrático de Física Miguel Barta, o el ex ministro Manuel Pimentel..en fin, invitados "experto" que lo cierto es que no veo en otros programas de máxima audiencia.
Solo por eso, felicito a Iker Jiménez.
Estimado Anónimo: Que Jiménez es un comunicador excelente lo puede demostrar su éxito de audiencia.
Que invite a personalidades más o menos ilustres no convierte a sus colaboradores habituales en expertos, y es a estos "expertos" a los que me refiero.
¿Que es un buen programa de entretenimiento? Bien, eso es muy subjetivo, si le entretiene me parece perfecto.
Pero la veracidad de la información ofrecida no se mide por los millones de oyentes o espectadores. Podría tener 45 millones de espectadores y eso no haría que hubiese bases extraterrestres en la Luna. O 100 millones de oyentes y el agua seguiría sin tener memoria.
Y algunos invitados sólo son invitados cuando plantean las cosas de forma que quede abierta una puerta al misterio, o a la conspiración de la ciencia "oficial" como les gusta denominarla. Y si no repase los artículos firmados por el Sr. Gilarte, en www.ikerjimenez.com y no en ninguna publicación científica, sobre Marte o los TLP. Por cierto, al Sr. Gilarte en la web de Iker Jiménez a veces se le presenta como presidente de la Sociedad Española de Astronomía, equivocadamente, y otras veces como presidente de la Asociación Astronómica de España. Ésta sí parece existir, y seguramente el Sr. Gilarte será su presidente. Pero nunca informan que esta asociación "no" es un órgano colegiado de los astrónomos españoles, ni nos dicen que es una asociación privada con sede en Sevilla, que será muy digna pero que deja que se utilice su nombre para confundir a esas personas de buena fe que buscan información útil y veraz en programas de radio y televisión aparentemente serios y que en lugar de eso les hablan de caras de Bélmez (c)(r), platillos volantes, psicofonías, astronautas fantasmas, piri reis y cosas parecidas.
Así pues, que Jiménez es un comunicador excelente, esa es su opinión. La mía es que es un vendedor que aprovecha la necesidad de saber y la curiosidad de sus oyentes, fieles u ocasionales, para venderles misterios que no lo son. Y eso hay que reconocer que se le da muy, pero que muy bien, y lo ha convertido en un negocio muy reservado.
Y ya le avisé en la entrada, aquí comparto cosas que me llaman la atención y mi opinión siempre será subjetiva, pero ¡qué carajo! nunca intentaré venderle libros sobre camposantos o niñas fantasmas.
Gracias por emplear parte de su tiempo en leer y comentar en mi bitácora. Sus comentarios, aunque quizás no sean compartidos, siempre serán bienvenidos en este sitio que, al fin y al cabo, es un poco de todos.
De mi comentario anterior podría entenderse que la Sociedad Española de Astronomía no existe, y no es así. Tiene su sede en la Facultad de Física de la Universidad de Barcelona y está presidida por José Miguel Rodríguez Espinosa, Presidente a su vez del Comité Científico Asesor del proyecto GTC (Gran Telescopio Canarias)
¿Sigues por aquí? ¡Espero que sí!
Lamento decir que Iker es sólo un buen comunicador, un generador de misterio imbatible y productivo, pero no deja de tener una apariencia de sólo eso, no la de un ferviente investigador como Jiménez del Oso al que pretende usurpar su lugar. Me gutsa, le veo y le escucho, pero no me convence del todo porque veo más publicidad en él y de él que una verdad considerable.
Hola Carlos: En primer lugar gracias por su visita.
Como ya he dicho en otras ocasiones, los gustos son muy personales. Si le gusta Iker Jiménez, perfecto. Si piensa que Jiménez del Oso era un ferviente investigador, también me parece muy bien.
A mi no me gusta Iker Jiménez (tampoco me gustan sus programas y sus libros), aunque le vea y le escuche alguna vez. Si le comparamos con Jiménez del Oso está claro que éste sí puede parecer un ferviente investigador. Más ferviente que investigador, porque partía de sus premisas: los ovnis existen, los extraterrestres nos han visitado en el pasado, existen los fantasmas, los atlantes están detrás de las desapariciones en Bermudas, etc. Y a partir de estas premisas cualquier dato, indicio, señal, prueba, declaración de testigos, se usaba para confirmarlas, descartando la verdadera investigación.
Posiblemente en muchos casos Jiménez del Oso actuara de buena fe, y movido por sus creencias olvidaba la máxima de que quien hace una afirmación extraordinaria está obligado a demostrarla.
Iker Jiménez ha llevado esto mucho más lejos, y ha intentado vender (en realidad ha vendido, porque le pagan por sus programas y sus libros) misterios que él sabía que no lo eran. Ahora vienen a mi memoria los más llamativos, como el caso del astronauta ruso de la Soyuz ¿2?, las niñas fantasma, la memoria del agua, el fraude de la llegada a la luna (aquí puede elegir: la no llegada del hombre a la luna, o que se ocultó la base extraterrestre que encontraron los americanos al llegar)...
Y en los puntos suspensivos ponga usted cualquiera de los "casos" que presenta este hiperinvestigador del misterio.
Si cualquiera de estos investigadores dijera que tiene un unicornio en el garaje, lo lógico sería que usted les pidiera pruebas de la existencia de ese ser mitológico.
Jiménez del Oso probablemente diría que el unicornio sólo se muestra a quien él quiere, y que cualquier intento por capturarlo sólo conseguirá hacerlo huir.
Iker Jiménez hará un especial muy bien publicitado, presentará imágenes borrosas de otro garaje, hablará con testigos que nunca han visto el unicornio pero que jurarán que saben que está ahí, que se lo dijo su primo Pepito, expertos nos dirán de qué color son los ojos de los unicornios y qué comen (siempre hay expertos en todo), nos hará escuchar psicofonías con los pasos del unicornio, sus expertos se nos mostrarán con sus chalecos multibosillos, sus cascos con linterna, grabadoras con cinta, cámaras de infravioletas (porque la palabra mola y como nadie sabe lo que son), y en una oscura noche cualquier sonido, cualquier imagen borrosa a lo lejos, será prueba irrefutable de la existencia no ya de este unicornio, si no de todos los unicornios, yetis, bijfús, nesis, etc., etc.
No hace falta más. Usted entonces podrá decir: "Oiga, que esa imagen borrosa sólo muestra un árbol que hay allí, pero de noche y con el pulso de quien llevaba la cámara..., que ese sonido que se escucha es el ladrido de los perros que ocupan el solar contiguo. Vamos que si ud. afirma que los unicornios existen debe probarlo de forma concluyente." Podrá decir todo esto y mucho más, pero no se lo diga a Jiménez o sus acólitos, porque le acusarán de que no tiene la mente abierta, que es un arrogante, y lo que es peor, le exigirán que demuestre la NO existencia de los unicornios.
Porque los vendedores de misterios actuales éso es lo que hacen. No necesitan probar nada, son los demás los que tienen que rebatir cualquiera de sus afirmaciones. Y créame, es muy difícil probar que algo no existe.
Y qué pena, porque las leyendas y misterios de antaño pueden ser apasionantes para su estudio antropológico, y forman parte de nuestro acervo cultural, de nuestras tradiciones y folclore, de nuestra Historia, y corremos el riesgo de que se pierdan para siempre en manos de estos ... llámelos como quiera excepto investigadores, aunque recorran cientos, miles de kilómetros.
¡Vaya! Carlos, disculpe por la extensión de este comentario que en principio sólo pretendía ser una bienvenida a esta bitácora, y vuelva siempre que le apetezca.
Un saludo
en el comentario anterior, donde digo "sus expertos se nos mostrarán" sustituyan la palabra expertos por "investigadores de campo". Aunque ya saben que no investigan nada ;-)
Publicar un comentario